Critiques de la PNL - Historique des versions

Alain Thiry : /* Niveaux de formation */

2024-02-04T10:51:23Z

Niveaux de formation

Alain Thiry : /* Pseudo-science */ formulation

2021-05-25T12:33:54Z

Pseudo-science : formulation

Alain Thiry : /* Pseudo-science */ coquille

2021-05-25T12:26:32Z

Pseudo-science : coquille

Alain Thiry : coquille

2021-05-25T12:25:04Z

coquille

Alain Thiry : /* Pseudo-science */ lien interne article

2021-01-27T18:00:39Z

Pseudo-science : lien interne article

Alain Thiry : /* Pseudo-science */ commentaire nlpwiki

2021-01-03T14:21:18Z

Pseudo-science : commentaire nlpwiki

Alain Thiry : /* Pseudo-science */ existe

2020-02-09T08:31:25Z

Pseudo-science : existe

Alain Thiry : /* Pseudo-science */

2020-02-09T08:30:02Z

Pseudo-science

Alain Thiry : /* Pseudo-science */ exemple

2017-12-16T08:58:00Z

Pseudo-science : exemple

Alain Thiry : /* Pseudo-science */ explication de termes

2017-12-10T18:14:27Z

Pseudo-science : explication de termes

@@ Ligne 24 : / Ligne 24 : @@
 Il n'est pas facile de cerner les critères qui définissent le niveau adéquat de formation pour un métier PNL. La fédération NLPNL propose des critères pour certaines actions :
-* les enseignants en PNL sont seul habilités à délivrer des certifications. Pour être reconnu auprès d'elle, ils doivent être maître-praticien PNL puis avoir suivi plusieurs fois les formations de praticien et de maître-praticien, recevoir une certification d'enseignant dans un centre de formation qui a lui-même reçu un agrément de la fédération et qu'elle soit en plus contresignée par un second enseignant.
+* les enseignants en PNL sont seul habilités à délivrer des certifications. Pour être reconnu auprès d'elle, ils doivent être maître-praticien PNL puis avoir suivi plusieurs fois les formations de praticien et de maître-praticien, recevoir une certification d'enseignant dans un centre de formation qui a lui-même reçu un agrément de la fédération et qu'elle soit en plus contresignée par un jury de plusieurs enseignants.
 * les psychothérapeutes doivent être maître-praticien, avoir fait un travail sur eux, être supervisé.
 * les coachs PNL devraient être maître-praticien.

@@ Ligne 13 : / Ligne 13 : @@
 * Ils reprochent aussi le manque de validation scientifique de nos modèles. En effet, la démarche de modélisation en PNL est pragmatique (méthodique et validée par la pratique). Pour qu'elles soient validée scientifiquement il faut que les PNListes fassent des expérimentations randomisées<ref>échantillon de sujets choisis aléatoirement.</ref> en double-aveugle<ref>un groupe dans lequel on ne fait rien (groupe témoin) et un groupe dans lequel on utilise la PNL pour pouvoir comparer.</ref>, avec une analyse statistique.
-''"Les critiques universitaires au cours des 35 dernières années ont inclus des plaintes selon lesquelles la PNL manque de théorie et qu'elle a été réfutée par la recherche dans les années 1980. Les résultats défectueux de ces études et leur persistance dans le dossier académique ont découragé la poursuite des examens empiriques de la PNL. En fait, dans certains cercles, la PNL a été écartée d'emblée comme un domaine ne justifiant pas une étude plus approfondie. Historiquement, la plupart des praticiens de la PNL n'étaient pas des chercheurs. En conséquence, non seulement des recherches limitées ont été effectuées, mais peu de réfutations ont été apportées concernant les résultats négatifs de la littérature qui étaient souvent le résultat de conceptions de recherche sérieusement défectueuses basées sur une formation et une compréhension inadéquates du matériel de PNL à l'étude. Une revue systématique des publications qui prétendent examiner les concepts fondamentaux de la PNL et leur validité montre de graves lacunes dans la recherche et une longue histoire d'interprétations et de conclusions de mauvaise qualité. Le déballage de 35 ans de recherche, publications, interprétations, conclusions et méta-analyses d'un «champ PNL» mal défini est présenté au chapitre 8 de L'efficacité clinique de la PNL (Gray, Liotta Wake & Cheal, 2012) (hyperlien), mais la réfutation finale est contenue dans les résultats de recherche positifs les plus récents concernant des techniques et des processus PNL spécifiques ainsi que des preuves indirectes provenant de techniques et de constructions qui ressemblent étroitement à la PNL de la psychologie plus traditionnelle recherche."''<ref>Sources : http://nlpwiki.org/wiki#Critiques.</ref>
+''"Les critiques universitaires au cours des 35 dernières années ont inclus des plaintes selon lesquelles la PNL manque de théorie et qu'elle a été réfutée par la recherche dans les années 1980. Les résultats défectueux de ces études et leur persistance dans le dossier académique ont découragé la poursuite des examens empiriques de la PNL. En fait, dans certains cercles, la PNL a été écartée d'emblée comme un domaine ne justifiant pas une étude plus approfondie. Historiquement, la plupart des praticiens de la PNL n'étaient pas des chercheurs. En conséquence, non seulement des recherches limitées ont été effectuées, mais peu de réfutations ont été apportées concernant les résultats négatifs de la littérature qui étaient souvent le résultat de conceptions de recherche sérieusement défectueuses basées sur une formation et une compréhension inadéquates du matériel de PNL à l'étude. Une revue systématique des publications qui prétendent examiner les concepts fondamentaux de la PNL et leur validité montre de graves lacunes dans la recherche et une longue histoire d'interprétations et de conclusions de mauvaise qualité. Le déballage de 35 ans de recherche, publications, interprétations, conclusions et méta-analyses d'un «champ PNL» mal défini est présenté au chapitre 8 de ''L'efficacité clinique de la PNL'' (Gray, Liotta Wake & Cheal, 2012) (hyperlien). Mais la réfutation finale est contenue dans les résultats positifs de recherche les plus récents concernant des techniques et des processus PNL spécifiques ainsi que des preuves indirectes provenant de techniques et de constructions qui ressemblent étroitement à la PNL."''<ref>Sources : http://nlpwiki.org/wiki#Critiques.</ref>
 Lire aussi : [[35 ans revisités : Erreurs conceptuelles dans la recherche scientifique, une étude de cas — Par Richard M. Gray]]

@@ Ligne 10 : / Ligne 10 : @@
 Certains détracteurs de la PNL la qualifient de ''pseudo-science'' en soutenant différents arguments.
 * Pour eux, le choix du nom PNL est une preuve que les PNListes ont cherché à faire passer leur démarche pour de la science. Ils ne prennent pas en compte l'aspect annecdotique et historique de ce choix<ref>Bandler avait 26 ans lorsqu'il a fallu choisir un nom pour ses techniques. Il dit lui-même qu'il a choisi un nom non spécifique qui lui permettrait de suivre n'importe quelle direction plus tard.</ref>.
-* Certains pensent que la PNL est une simplification abusive et erronée des neurosciences. Ce qui n'est nullement le cas car elles s'intéressent à 2 choses différentes. La PNL, qui explore le vécu subjectif qu'une personne peut avoir de sa pensée et de ses émotions (un claustrophobe voit un ascenseur comme un monstre dangereux - c'est son vécu subjectif), n'a rien à voir avec les neurosciences qui elles s'occupent de la matérialité de la pensée (constater l'activité cérébrale lors d'un accès phobique). Par contre, il est vrai que certains PNListes sont prompt à citer des expériences de sciences cognitives pour donner du crédit à certaines techniques de PNL. D'abord, leurs citations ne sont pas toujours correctes ou pas toujours bien comprises. Ensuite, le lien qu'ils font entre une expérience de neuroscience ET DONC que cela validerait une technique de PNL est souvent un biais cognitif. Il est tout au plus acceptable de relever la résonance entre elles.
+* Certains pensent que la PNL est une simplification abusive et erronée des neurosciences. Ce qui n'est nullement le cas car elles s'intéressent à 2 choses différentes. La PNL, qui explore le vécu subjectif qu'une personne peut avoir de sa pensée et de ses émotions (un claustrophobe voit un ascenseur comme un monstre dangereux - c'est son vécu subjectif), n'a rien à voir avec les neurosciences qui elles s'occupent de la matérialité de la pensée (constater l'activité cérébrale lors d'un accès phobique). Par contre, il est vrai que certains PNListes sont prompt à citer des expériences de sciences cognitives pour donner du crédit à certaines techniques de PNL. D'abord, leurs citations ne sont pas toujours correctes ou pas toujours bien comprises. Ensuite, le lien qu'ils font entre une expérience de neuroscience ET DONC que cela validerait une technique de PNL est souvent un biais cognitif. Il est tout au plus acceptable de relever la résonnance entre elles.
 * Ils reprochent aussi le manque de validation scientifique de nos modèles. En effet, la démarche de modélisation en PNL est pragmatique (méthodique et validée par la pratique). Pour qu'elles soient validée scientifiquement il faut que les PNListes fassent des expérimentations randomisées<ref>échantillon de sujets choisis aléatoirement.</ref> en double-aveugle<ref>un groupe dans lequel on ne fait rien (groupe témoin) et un groupe dans lequel on utilise la PNL pour pouvoir comparer.</ref>, avec une analyse statistique.

@@ Ligne 9 : / Ligne 9 : @@
 ==Pseudo-science==
 Certains détracteurs de la PNL la qualifient de ''pseudo-science'' en soutenant différents arguments.
-* Pour eux, le choix du nom PNL est une preuve que les PNListes ont cherché à faire passer leur démarche pour de la science. Ils ne prennent pas en compte l'aspect annecdotique et historique de ce choix<ref>Bandler avait 26 ans lorsqu'il a fallu choisir un nom pour ses techniques. Il dit lui-même qu'il a choisi un nom non spécifique qui lui permettrait de suivre n'importe quel direction plus tard.</ref>.
+* Pour eux, le choix du nom PNL est une preuve que les PNListes ont cherché à faire passer leur démarche pour de la science. Ils ne prennent pas en compte l'aspect annecdotique et historique de ce choix<ref>Bandler avait 26 ans lorsqu'il a fallu choisir un nom pour ses techniques. Il dit lui-même qu'il a choisi un nom non spécifique qui lui permettrait de suivre n'importe quelle direction plus tard.</ref>.
 * Certains pensent que la PNL est une simplification abusive et erronée des neurosciences. Ce qui n'est nullement le cas car elles s'intéressent à 2 choses différentes. La PNL, qui explore le vécu subjectif qu'une personne peut avoir de sa pensée et de ses émotions (un claustrophobe voit un ascenseur comme un monstre dangereux - c'est son vécu subjectif), n'a rien à voir avec les neurosciences qui elles s'occupent de la matérialité de la pensée (constater l'activité cérébrale lors d'un accès phobique). Par contre, il est vrai que certains PNListes sont prompt à citer des expériences de sciences cognitives pour donner du crédit à certaines techniques de PNL. D'abord, leurs citations ne sont pas toujours correctes ou pas toujours bien comprises. Ensuite, le lien qu'ils font entre une expérience de neuroscience ET DONC que cela validerait une technique de PNL est souvent un biais cognitif. Il est tout au plus acceptable de relever la résonance entre elles.
 * Ils reprochent aussi le manque de validation scientifique de nos modèles. En effet, la démarche de modélisation en PNL est pragmatique (méthodique et validée par la pratique). Pour qu'elles soient validée scientifiquement il faut que les PNListes fassent des expérimentations randomisées<ref>échantillon de sujets choisis aléatoirement.</ref> en double-aveugle<ref>un groupe dans lequel on ne fait rien (groupe témoin) et un groupe dans lequel on utilise la PNL pour pouvoir comparer.</ref>, avec une analyse statistique.

← Version précédente		Version du 27 janvier 2021 à 18:00
Ligne 14 :		Ligne 14 :

	''"Les critiques universitaires au cours des 35 dernières années ont inclus des plaintes selon lesquelles la PNL manque de théorie et qu'elle a été réfutée par la recherche dans les années 1980. Les résultats défectueux de ces études et leur persistance dans le dossier académique ont découragé la poursuite des examens empiriques de la PNL. En fait, dans certains cercles, la PNL a été écartée d'emblée comme un domaine ne justifiant pas une étude plus approfondie. Historiquement, la plupart des praticiens de la PNL n'étaient pas des chercheurs. En conséquence, non seulement des recherches limitées ont été effectuées, mais peu de réfutations ont été apportées concernant les résultats négatifs de la littérature qui étaient souvent le résultat de conceptions de recherche sérieusement défectueuses basées sur une formation et une compréhension inadéquates du matériel de PNL à l'étude. Une revue systématique des publications qui prétendent examiner les concepts fondamentaux de la PNL et leur validité montre de graves lacunes dans la recherche et une longue histoire d'interprétations et de conclusions de mauvaise qualité. Le déballage de 35 ans de recherche, publications, interprétations, conclusions et méta-analyses d'un «champ PNL» mal défini est présenté au chapitre 8 de L'efficacité clinique de la PNL (Gray, Liotta Wake & Cheal, 2012) (hyperlien), mais la réfutation finale est contenue dans les résultats de recherche positifs les plus récents concernant des techniques et des processus PNL spécifiques ainsi que des preuves indirectes provenant de techniques et de constructions qui ressemblent étroitement à la PNL de la psychologie plus traditionnelle recherche."''<ref>Sources : http://nlpwiki.org/wiki#Critiques.</ref>		''"Les critiques universitaires au cours des 35 dernières années ont inclus des plaintes selon lesquelles la PNL manque de théorie et qu'elle a été réfutée par la recherche dans les années 1980. Les résultats défectueux de ces études et leur persistance dans le dossier académique ont découragé la poursuite des examens empiriques de la PNL. En fait, dans certains cercles, la PNL a été écartée d'emblée comme un domaine ne justifiant pas une étude plus approfondie. Historiquement, la plupart des praticiens de la PNL n'étaient pas des chercheurs. En conséquence, non seulement des recherches limitées ont été effectuées, mais peu de réfutations ont été apportées concernant les résultats négatifs de la littérature qui étaient souvent le résultat de conceptions de recherche sérieusement défectueuses basées sur une formation et une compréhension inadéquates du matériel de PNL à l'étude. Une revue systématique des publications qui prétendent examiner les concepts fondamentaux de la PNL et leur validité montre de graves lacunes dans la recherche et une longue histoire d'interprétations et de conclusions de mauvaise qualité. Le déballage de 35 ans de recherche, publications, interprétations, conclusions et méta-analyses d'un «champ PNL» mal défini est présenté au chapitre 8 de L'efficacité clinique de la PNL (Gray, Liotta Wake & Cheal, 2012) (hyperlien), mais la réfutation finale est contenue dans les résultats de recherche positifs les plus récents concernant des techniques et des processus PNL spécifiques ainsi que des preuves indirectes provenant de techniques et de constructions qui ressemblent étroitement à la PNL de la psychologie plus traditionnelle recherche."''<ref>Sources : http://nlpwiki.org/wiki#Critiques.</ref>
		+
		+	Lire aussi : [[35 ans revisités : Erreurs conceptuelles dans la recherche scientifique, une étude de cas — Par Richard M. Gray]]

	==Manipulation==		==Manipulation==

@@ Ligne 11 : / Ligne 11 : @@
 * Pour eux, le choix du nom PNL est une preuve que les PNListes ont cherché à faire passer leur démarche pour de la science. Ils ne prennent pas en compte l'aspect annecdotique et historique de ce choix<ref>Bandler avait 26 ans lorsqu'il a fallu choisir un nom pour ses techniques. Il dit lui-même qu'il a choisi un nom non spécifique qui lui permettrait de suivre n'importe quel direction plus tard.</ref>.
 * Certains pensent que la PNL est une simplification abusive et erronée des neurosciences. Ce qui n'est nullement le cas car elles s'intéressent à 2 choses différentes. La PNL, qui explore le vécu subjectif qu'une personne peut avoir de sa pensée et de ses émotions (un claustrophobe voit un ascenseur comme un monstre dangereux - c'est son vécu subjectif), n'a rien à voir avec les neurosciences qui elles s'occupent de la matérialité de la pensée (constater l'activité cérébrale lors d'un accès phobique). Par contre, il est vrai que certains PNListes sont prompt à citer des expériences de sciences cognitives pour donner du crédit à certaines techniques de PNL. D'abord, leurs citations ne sont pas toujours correctes ou pas toujours bien comprises. Ensuite, le lien qu'ils font entre une expérience de neuroscience ET DONC que cela validerait une technique de PNL est souvent un biais cognitif. Il est tout au plus acceptable de relever la résonance entre elles.
-* Ils reprochent aussi le manque de validation scientifique de nos modèles. En effet, la démarche de modélisation en PNL est pragmatique (méthodique et validée par la pratique). Pour qu'elles soient validée scientifiquement il faudrait que les PNListes fassent des expérimentations randomisées<ref>échantillon de sujets choisis aléatoirement.</ref> en double-aveugle<ref>un groupe dans lequel on ne fait rien (groupe témoin) et un groupe dans lequel on utilise la PNL pour pouvoir comparer.</ref>, avec une analyse statistique.
+* Ils reprochent aussi le manque de validation scientifique de nos modèles. En effet, la démarche de modélisation en PNL est pragmatique (méthodique et validée par la pratique). Pour qu'elles soient validée scientifiquement il faudrait que les PNListes fassent des expérimentations randomisées<ref>échantillon de sujets choisis aléatoirement.</ref> en double-aveugle<ref>un groupe dans lequel on ne fait rien (groupe témoin) et un groupe dans lequel on utilise la PNL pour pouvoir comparer.</ref>, avec une analyse statistique. Il en existe déjà un certain nombre, mais pas suffisamment.
 ==Manipulation==