35 ans revisités : Erreurs conceptuelles dans la recherche scientifique, une étude de cas — Par Richard M. Gray

 Cette page est une copie de sauvegarde d'un article particulièrement intéressant de PNL. L'objectif étant qu'il ne disparaisse pas et reste accessible malgré le temps. Le texte de cet article est la propriété de son auteur et ne peut être utilisé sans son accord et sous certaines conditions.

Ce texte a été publié comme article sur l' excellent site internet de NLPwiki.org en anglais. Consulté le 27/01/2021.

École de justice pénale et d'études juridiques Université Fairleigh Dickinson

Extrait pour le groupe Wiki de la PNL, principalement Gray, R., Liotta, R., Wake, L. & Cheal, J. (2012). La recherche et l'histoire des failles méthodologiques. Dans Lisa Wake, Richard Gray & Frank Bourke (Eds.), The Clinical Efficacy of NLP : A critical appraisal (194-216). Londres, Routledge.

L'histoire souvent répétée de Little Albert et de John Watson illustre bien la manière dont se produisent les fausses déclarations. Ce récit est tiré de Harris (1979).

En 1920, Watson et Rayner rapportent une expérience de conditionnement avec "Little Albert". L'expérience avait pour but de déterminer si un enfant qui n'avait pas peur des petits animaux pouvait être conditionné à craindre un rat blanc lorsque sa présence était suivie du bruit étonnant d'un tuyau métallique que l'on frappe avec un marteau et si cette peur se généraliserait à d'autres stimuli. La littérature originale donne une description très claire et concise du processus que Watson et Rayner ont suivi. Les descriptions comprennent les détails des objets avec lesquels Albert a été mis en contact, le temps écoulé entre les présentations des stimuli et le suivi concernant l'adaptation à long terme d'Albert.

Harris rapporte qu'une enquête sur les textes de psychologie d'introduction a révélé qu'une majorité d'entre eux présentaient l'expérience de façon erronée à un certain niveau. Certains textes présentaient des erreurs mineures, notamment le nom et l'âge de l'enfant et le fait qu'il ait été initialement conditionné à un rat ou à un lapin. Plus important encore, de nombreux textes affirmaient que la peur se généralisait à une peau de fourrure, à la barbe d'un homme, à un chat, à un chiot, à un manchon de fourrure, à un gant de fourrure blanche, à divers parents qui portaient de la fourrure et à un ours en peluche. Certains ont omis d'inclure un deuxième événement de conditionnement qui faisait partie de l'expérience initiale. D'autres textes encore indiquent qu'à la fin de l'expérience, Watson a éteint les réactions de peur alors qu'en fait, Albert a été retiré de l'hôpital où les expériences ont été réalisées et n'a jamais été revu (Harris, 1979).

Harris suppose qu'il y a deux raisons principales à ces inexactitudes, un désir de présenter Watson de manière positive et, plus important encore pour nos objectifs, un recours excessif à des textes secondaires. Une autre implication des observations de Harris est que ces erreurs sont promulguées car les auteurs continuent à se fier à des sources secondaires sans en vérifier l'exactitude.

Dans le cas de la PNL, bien qu'il y ait eu des critiques populaires mal intentionnées, de nombreux mythes ont été perpétués par le recours continu à une série d'études mal informées qui se sont appuyées sur la croyance que le système de représentation privilégié (SRP) était une sorte de fondement théorique sur lequel le reste de la PNL dépendait. Quiconque a lu la littérature au-delà de quelques textes anciens (Bandler & Grinder 1975, 1979 ; Lewis & Pucelik, 1980), ou qui a lu attentivement les textes anciens pour lui-même, aurait découvert que le concept était conçu de manière plus étroite que la plupart des chercheurs ne l'ont compris et aurait également découvert qu'il était rapidement tombé en désuétude. Dans la mesure où la SRP représentait une observation dont la portée en PNL était suffisamment brève pour que Connierae et Steve Andreas ne l'aient jamais incluse dans leurs descriptions faisant autorité dans ce domaine, le postulat de la plupart de ces études était faux. Néanmoins, en raison de leur présence dans la littérature évaluée par les pairs, elles continuent à exercer une influence démesurée sur les chercheurs qui, autrement, ignorent tout du domaine. Malgré un flux de recherche assez régulier qui soutient bon nombre des concepts de base de la PNL, les chercheurs reviennent aux données erronées des années 1980. Les sources fondamentales de la prétendue réfutation expérimentale de la PNL proviennent de deux revues d'un même auteur (Andreas, C. & Andreas, S., 1989 ; Andreas, S., & Andreas, C., 1987 ; Gray, Wake, Andreas, & Bolsted, 2012)

Examen des examens

En 1984, après avoir constaté l'apparition répétée de la PNL dans la littérature populaire, Sharpley a passé en revue les recherches existantes sur ce qu'il considérait comme l'un des principes centraux de la PNL, le système de représentation privilégié (SRP). Selon Sharpley (1984), le PRS, l'idée que chacun rencontre le monde principalement par le biais d'un système sensoriel préféré - généralement visuel, auditif ou kinesthésique - était la clé de la compréhension de la PNL. Selon lui, l'évaluation précise et l'utilisation de cette préférence étaient à la base de tout ce que la PNL avait à offrir. Cette évaluation pouvait être faite en examinant les indices d'accès visuel (EAC) et les prédicats descriptifs (Sharpley, 1984).

Sharpley a évalué 15 études publiées se concentrant sur ce phénomène pour la conception, la méthode et les mesures dépendantes. Il a divisé les études en quatre catégories : celles qui vérifient la présence du SRP en tant que phénomène réel, celles qui examinent la validité du concept en utilisant des mesures multiples, celles qui examinent l'utilisation de l'appariement du SRP dans des situations autres que le conseil et celles qui vérifient si l'appariement du SRP est efficace dans des situations de conseil. Il a conclu, en accord avec le point principal de la PNL concernant les indices d'accès visuel (EAC), que l'appariement de la gamme dynamique des réponses de prédicats dans une conversation clinique est précieux pour améliorer l'empathie du client. Cependant, parce qu'il était parti à la recherche de l'insaisissable ou de l'inexistant PRS avec l'hypothèse qu'il est en quelque sorte fondamental pour la PNL, il a rejeté (à juste titre) l'utilisation dynamique des EAC comme n'étant pas pertinente pour la question du PRS et a averti que les recherches qu'il avait examinées ne soutenaient pas l'existence du PRS.

Il s'agissait d'une analyse raisonnable des recherches menées à ce jour (1985). Du point de vue de la PNL, cependant, elle met en évidence plusieurs problèmes sérieux liés à cette recherche. Ces problèmes sont les suivants : l'omniprésence supposée de la SRP ; sa centralité présumée pour la PNL ; la présomption que les indicateurs, les indices et prédicats accessibles à l'œil, concordent toujours avec le système perceptif conscient ; et que le rapport implique autre chose qu'un ensemble de changements observables dans les réponses interpersonnelles. Après avoir déjà examiné les deux premiers problèmes, l'attention se tourne maintenant vers les autres.

Sharpley, et la plupart des études qu'il a examinées, semblent avoir cru que l'analyse des modalités sensorielles est un exercice réducteur. Il a supposé qu'elle est liée à un ou deux indicateurs (les CCE et l'utilisation de prédicats) et que ces éléments révéleront la modalité sensorielle active en tant que variables indépendantes ou dépendantes co-variantes. Sharpley et de nombreux auteurs qu'il cite pensent également que la modalité sensorielle révélée par ces indices doit nécessairement survenir sur demande. C'est-à-dire que si nous demandons à un individu de penser à un son ou à une image, il doit immédiatement et singulièrement accéder aux centres auditifs, visuels ou kinesthésiques du cerveau et que cet accès doit se refléter dans les prédicats ou les indices d'accès de l'œil, ou les deux. Ce qui manque à cette hypothèse, c'est que les modalités sensorielles de la PNL ne sont, pour la plupart, pas des caractéristiques de la demande. Cela signifie que dans leurs aspects les plus saillants, leur identification dans les prédicats ou les mouvements des yeux, elles ne sont pas simplement évoquées par l'instruction mais elles sont observées au cours d'une conversation naturaliste. En outre, plutôt que d'être le reflet absolument invariant d'un traitement neuronal qui doit également être observable dans des circonstances facilement spécifiables, elles sont plus souvent mises en évidence sur le fond ou déduites d'une gestalt entière qui comprend le rythme respiratoire, la posture du corps, le ton de la voix, le débit de la parole et le contexte sensoriel. Cette gestalt fournit un cadre perceptif qui permet au praticien formé de discerner ce que la procédure simple ne peut pas évoquer. Au-delà de cela, les CCE "simples" sont compliquées par de multiples niveaux de mouvements oculaires simultanés.

Bandler et Grinder (1979) indiquent que le système de représentation actuellement actif est identifié par un schéma qui se répète plus souvent que les autres mouvements oculaires concurrents. Ils suggèrent que la bonne façon d'apprendre à évaluer les systèmes de représentation est de poser plusieurs questions, un système à la fois, et de remarquer quel modèle apparaît le plus fréquemment. Ils indiquent également que ceux-ci varient en tant que schémas personnels spécifiques et doivent donc être détectés en observant chaque personne en tant qu'individu.

Pour compliquer la question, ils affirment que les indices d'accès visuel reflètent l'ensemble du processus de prise de conscience du contenu. Cela implique généralement plusieurs systèmes. Ils notent :

Il faut maintenant faire une distinction. Les prédicats, les mots qu'une personne choisit pour décrire sa situation - lorsqu'ils sont spécifiés par un système de représentation - vous permettent de savoir quelle est sa conscience. Les prédicats indiquent quelle partie de ce processus cognitif interne complexe ils font prendre conscience. Les indices visuels d'accès, les schémas de balayage oculaire, vous indiqueront littéralement toute la séquence d'accès, ce que nous appelons une stratégie. Ce que nous appelons le "lead system" est le système que vous utilisez pour rechercher une information. Le "système de représentation" est ce qui se trouve dans la conscience, indiqué par des prédicats. Le "système de référence" est la façon dont vous décidez si ce que vous savez maintenant - vous y avez déjà accédé et vous le savez en conscience - est vrai ou non. (1979, p.28)

Cela signifie, entre autres, que les modèles et les prédicats d'accès aux yeux ne correspondent qu'une partie du temps. Ainsi, le système de plomb ne doit pas nécessairement correspondre aux EAC car il peut refléter un processus inconscient. Une fois que la perception entre dans la conscience, elle peut être représentée par un système différent qui est utilisé pour traiter le contenu conscient.

En outre, Bandler et Grinder soulignent la nature contextuelle d'une telle détermination dans le passage suivant :

Nous affirmons que vous utilisez tous les systèmes en permanence. Dans un contexte particulier, vous serez plus conscient d'un système que d'un autre. Je suppose que lorsque vous faites de l'athlétisme ou l'amour, vous avez une grande sensibilité kinesthésique. Lorsque vous lisez ou regardez un film, vous avez une grande conscience visuelle. Vous pouvez passer de l'un à l'autre. Il existe des marqueurs contextuels qui vous permettent de passer d'une stratégie à l'autre et d'utiliser des séquences différentes. (p.36)

L'autre erreur conceptuelle de Sharpley et des études qu'il examine est la définition du rapport par rapport auquel les différents tests de la PRS et des EAC sont effectués. Comme c'est souvent le cas dans les recherches mal conçues, le terme est défini en utilisant une définition standard, une définition de dictionnaire ou une définition qui est courante dans la sous-discipline du chercheur. La plupart du temps, cela conduit à de faux négatifs. Si le phénomène en question n'est pas testé tel que défini par ses partisans, le test n'est pas valable. En général, les tests de rapport, à l'exception de ceux qui le définissent en termes d'empathie accrue, sont voués à l'échec. Ce type d'erreurs est justement celui suggéré par Ioannides (2005) et documenté par Martinson, Anderson et Devries (2005).

Ces erreurs systématiques concernant l'importance excessive accordée à la SRP semblent provenir des lectures des premiers chapitres de The Structure of Magic, Volume II (1976). Selon Andreas (Gray, Wake, et al., 2012), qui était présent, la SRP a été introduite comme un outil d'enseignement. Cette affirmation devient évidente et prend tout son sens avec une lecture attentive de Magic II.

Dans les premières sections du texte, Grinder et Bandler parlent en effet de l'utilité du PRS comme moyen d'établir des rapports et comme outil important dans la thérapie. Ils expliquent que nous avons tous la capacité de faire l'expérience du monde en utilisant nos cinq sens et que, pour chacun d'entre nous, l'un ou plusieurs d'entre eux sont plus développés ou préférés que les autres. Cela est décrit comme une tendance ; c'est un schéma observé, pas une vérité. Ce qui passe souvent inaperçu dans cette discussion, c'est qu'elle semble progresser de la description d'une tendance générale à la discussion d'un problème et qu'elle se termine par plusieurs moyens de résoudre le problème. La discussion initiale sur la détection du SRP se transforme en une discussion sur la manière dont le système sensoriel hautement privilégié peut limiter les cartes du monde des gens, nuire à leur capacité de communiquer avec les autres et appauvrir leur capacité à profiter de toute la gamme de l'expérience humaine. Dans de tels cas, le thérapeute commence par faire le point sur la limitation et cherche ensuite des moyens d'ouvrir le client à de nouvelles possibilités de perception et d'action. Il constate :

Comme nous l'avons souligné à maintes reprises dans Magic I, lorsque des personnes viennent nous voir en thérapie avec la douleur, sentant qu'elles sont coincées dans le fait qu'elles n'ont pas assez de choix, nous constatons que leur monde est suffisamment riche et varié pour qu'elles obtiennent ce qu'elles veulent, mais que la façon dont elles représentent le monde pour elles-mêmes n'est pas suffisamment riche et variée pour qu'elles l'obtiennent. En d'autres termes, la façon dont chacun d'entre nous représente son expérience nous fera souffrir ou nous permettra un processus passionnant, vivant et croissant dans notre vie. Plus précisément, si nous choisissons (consciemment ou non) de représenter certains types d'expérience dans l'un ou l'autre de nos systèmes de représentation, nous réussirons soit à nous faire souffrir, soit à nous donner de nouveaux choix. (P.28)

En dehors de ce contexte thérapeutique, comme le note Andreas, la SRP a été introduite comme un moyen de focaliser l'attention sur les systèmes de représentation de manière plus générale.

En dépit de ces erreurs, Sharpley est perspicace et réussit souvent bien. Cependant, contraint par les hypothèses qu'il teste, il doit passer outre les observations. L'une des déclarations les plus frappantes et les plus précises qu'il fait est la suivante

Cependant, l'identification de cette SRP (s'il s'agit d'une SRP et pas seulement du style de langage courant) par les mouvements des yeux ou l'auto-évaluation n'est pas étayée par les données de la recherche. L'effet d'appel des verbalisations des clients est précieux, non pas pour identifier le PRS mais pour alerter les conseillers à formuler leurs réponses de manière à maximiser l'empathie au cours de l'entretien. L'existence ou la stabilité du PRS n'est pas pertinente pour prédire l'appariement en tant que processus de conseil, et la parcimonie plaide en faveur du processus plutôt que de la théorie encore non vérifiée. (p. 247)

S'il n'avait pas eu ses premières idées préconçues sur la PRS comme élément central de la technique et s'il n'avait pas pris au mot les auteurs de son étude, ce document aurait peut-être été beaucoup plus précieux. Un peu plus tôt, il dit, à juste titre, que :

... si la PNL suggère que les conseillers qui font preuve d'un haut niveau de réflexion et d'empathie seront plus efficaces que ceux qui ne le font pas, alors il n'y a pas grand-chose de nouveau. Si la PNL cherche à promouvoir les réponses empathiques des conseillers, alors les échelles conçues pour mesurer l'empathie devraient le montrer, et le font (par exemple, Hammer, 1983). Bien que cette procédure soit intéressante pour les conseillers, elle ne justifie pas la PNL comme une position théorique distincte (ni comme la "magie" que ses partisans citent). (p.246)

Cela semble être une autre partie importante du problème. La PNL indique clairement que son but est de découvrir des modèles qui donnent des résultats dans le traitement qui ont fait partie des répertoires caractéristiques d'abord des modèles qu'ils ont modélisés et ensuite d'autres. Elle ne prétend pas que ces éléments de technique en soi seraient transformateurs - il s'agit d'un ensemble de techniques pouvant être utilisées à des fins diverses. Elle ne prétendait pas que ses techniques étaient "quelque chose de nouveau" ou qu'elle épousait une théorie spécifique (Bandler & Grinder, 1975, 1979 ; Dilts, Grinder, Bandler, Bandler, & Delozier, 1980).

Sharpley est souvent injustement critiqué pour avoir pris une position erronée sur la PNL. Cela se fait dans une perspective de nombreuses années à venir, alors que plusieurs modèles consensuels de PNL ont vu le jour, dont aucun ne soutient la proposition selon laquelle la SRP ou les CCE sont des principes centraux sur lesquels la PNL doit s'appuyer ou tomber. Il faut en outre reconnaître que Sharpley dépendait de ses sources qui, avant lui, ont fait leurs propres fausses hypothèses sur la PNL. Le problème n'est pas Sharpley, mais l'acceptation sans critique de ses conclusions par des chercheurs qui n'ont pas examiné le statut de la PNL depuis le milieu des années 1980. Comme Bradbury l'a fait remarquer à juste titre : tous les chemins mènent à Sharpley (Bradbury, 2011a, 2011b).

Peu après la publication de Sharpley, Einspruch et Forman (1985) ont publié leur réponse : Observations concernant la littérature de recherche sur la programmation neuro-linguistique. Ces auteurs ont systématiquement critiqué les 15 études utilisées par Sharpley et ont étendu leur analyse à 24 autres non examinées par Sharpley. Ils ont commencé par souligner les erreurs concernant la PNL commises par Sharpley et ses auteurs. Parmi les erreurs relevées, on peut citer les suivantes :

• Ils ont ignoré les modèles spécifiés par la PNL pour la définition des modèles (et leur nature très individualiste) et la nature de la communication et des interventions thérapeutiques.
• Ils n'ont pas reconnu l'impact du contexte et le fait que les informations peuvent coexister dans de multiples systèmes sensoriels, à la fois au niveau conscient et inconscient.
• Ils se sont concentrés sur le PRS et l'ont réifié en tant qu'objet discret plutôt qu'en tant qu'expression partielle d'un processus en cours.
• Ils supposent à tort que le PRS et les systèmes de représentation en général ne s'appliquent qu'aux droitiers.
• Contrairement aux représentations faites dans la littérature de la PNA, ils identifient l'adéquation de la SRP comme la clé d'un conseil efficace.
• Aucune des études n'a pris en compte le méta-modèle de communication comme moyen central d'analyse des processus conscients et inconscients.

Les erreurs de procédure détaillées par Einspruch et Forman comprenaient un manque de formation adéquate dans les techniques de PNL testées et une incapacité à comprendre la position de la PNL selon laquelle les mots sont des stimuli conditionnés qui évoquent des réponses à plusieurs niveaux.

Il convient de rappeler que les modèles, tels que compris en PNL, ont un statut particulier (Grinder & Bandler, 1980). Les modèles impliquent la perspective de l'observateur et des autres participants. Il s'agit de séquences dynamiques de perceptions et d'actions qui sont identifiées par le flux d'informations sensorielles à travers la procédure. Par conséquent, aucun modèle n'a une formulation unique et statique. Comme les énoncés en mathématiques et en logique symbolique, ils commencent par un ensemble d'éléments communs (VAKOG et sous-modalités). Ces éléments individuels peuvent varier en ordre et en valeur, mais le schéma plus général de leurs interactions demeure. Là encore, Grinder et Bandler apportent les précisions suivantes :

Remarquez que puisque les modèles doivent être représentés en termes sensoriels, disponibles par la pratique pour l'utilisateur, un modèle aura généralement plusieurs représentations, chacune étant adaptée aux différentes capacités sensorielles des utilisateurs individuels. Je souligne au passage que cette exigence exclut immédiatement les déclarations statistiques sur les motifs comme étant bien formés en PNL, car les déclarations statistiques ne sont pas orientées vers l'utilisateur (1980a, p.6.).

En fin de compte, Einspruch et Forman font plusieurs recommandations pour des recherches plus approfondies. Parmi celles-ci, les chercheurs qui étudient la PNL devraient être formés par des formateurs compétents pendant une durée suffisante et à un certain niveau de compétence. Leur programme d'études devrait inclure une formation à la reconnaissance des modèles et une appréciation sérieuse des présupposés sous-jacents de la PNL. Selon eux, seul ce niveau de formation fournirait une base adéquate pour tester l'application de la PNL à la thérapie.

L'un des problèmes majeurs de nombre des études examinées par Sharpley était qu'elles tentaient d'étudier les rapports comme une question de tests papier-crayon. Ces auteurs suggèrent que tout test de rapport doit être fait en utilisant des critères objectifs, basés sur les sens. Ils ont également indiqué que les procédures testées devraient être notées individuellement et ensuite combinées pour une analyse statistique. Enfin, ils recommandent que les tests des procédures thérapeutiques, qu'ils soient basés sur la PNL ou dans un traitement de comparaison, ne soient effectués que par des thérapeutes ayant reçu une formation approfondie et ayant démontré leur maîtrise des procédures.

En 1987, Sharpley a répondu à Einspruch et Forman dans le Journal of Counseling Psychology. Faisant écho à la critique d'Einspruch et Forman sur la méthodologie utilisée dans les études réalisées à ce jour, il se plaint que "Un chercheur ne peut cependant guère faire plus pour évaluer une théorie que de tester la véracité et la force des principes de comportement que défendent les partisans de cette théorie" (1987, p.103). Or, c'est précisément là que les études échouent. Parce que les chercheurs n'avaient pas de formation adéquate en PNL, ils ont mal compris la nature des SRP et des CCE en tant que modèles et ont surestimé leur importance pour la PNL.

Sharpley cherche ensuite à corriger Einspruch et Forman pour avoir critiqué les études qui prétendaient que l'accès aux indices visuels et l'insaisissable PRS ne fonctionnent que pour les personnes droitières. Dans son article précédent, Sharpley (1984) affirmait que tous les modèles ne s'appliquaient qu'aux droitiers. En fait, seule la répartition gauche-droite des CCE a fait l'objet de cette mise en garde (Bandler et Grinder, 1979). Pour donner une indication supplémentaire de la superficialité de sa lecture, Sharpley indique que le diagramme des indices d'accès aux yeux (l'homuncule de la PNL) de la page 29 de Frogs ne s'applique qu'à la PRS. La lecture la plus superficielle du passage, cependant, place le diagramme dans le contexte d'un exercice identifiant les EAC dans un sens général, et non la PRS.

Deux autres critiques formulées par Einspruch et Forman, à savoir que le moyen d'accéder à la SRP dans plusieurs études était inadéquat et que les thérapeutes utilisés étaient insuffisamment formés, sont en fait étroitement liées. Comme nous l'avons déjà indiqué, les CCE et le PRS, lorsqu'ils existent, sont des modèles. Ce ne sont pas des réponses simples comme lever la main droite, mais des réponses relativement complexes qui exigent une certaine subtilité de la part du thérapeute pour leur discernement. La critique d'Einspruch et Forman, selon laquelle la formation à la reconnaissance de schémas, et non pas seulement l'observation des mouvements oculaires, semble plus que raisonnable.

Après avoir passé en revue les critiques d'Einspruch et de Forman sur la recherche et les avoir rejetées, Sharpley poursuit en montrant que la vaste prépondérance de la recherche à ce stade ne soutenait pas la PNL. En fait, cette observation est tout simplement vraie - pour autant qu'elle soit valable. Il est important de noter qu'elle ne tient pas compte du fait que peu d'études, voire aucune, ne reflètent les principes ou les pratiques de la PNL. La plupart des études semblaient reposer sur une lecture superficielle des documents et sur une mauvaise compréhension de l'idée centrale des modèles, comme indiqué ci-dessus. Comme le notent Einspruch et Forman, les conclusions sont largement hors de propos.

Enfin, Sharpley se penche sur le fait que si la PNL a une valeur, c'est parce qu'elle est dérivée de techniques provenant d'autres sources. En termes de technique, il se rapproche enfin du point de vue de la PNL et de ses fondateurs. En tant que technique d'excellence en modélisation, la PNL ne prétend pas à l'originalité dans le processus, mais seulement à l'originalité dans la modélisation et dans le fait de rendre les processus transportables.

En résumé, la compréhension de la PNL par Sharpley est imparfaite, tout comme l'étaient les connaissances des chercheurs qu'il cite. Si l'un d'entre eux avait eu une compréhension plus complète de la PNL, cela aurait pu être une recherche précieuse, mais comme la majeure partie est basée sur de fausses compréhensions et des distorsions totales, bien qu'innocentes, les conclusions auxquelles il est parvenu sont sans valeur.

En 1987, peu après le deuxième article de Sharpley (1987), Heap (1987) a publié sa revue, couvrant à peu près le même terrain et faisant toutes les mêmes erreurs. Comme Sharpley et ses prédécesseurs, il considère la SRP comme un principe central de la théorie et de la pratique de la PNL et en illustre le manque quasi total de soutien. Bien qu'il soit assez exhaustif, Heap n'innove pas et continue à tester une fausse conception de la PNL.

Cette revue a commencé par l'observation de Harris selon laquelle la recherche psychologique est souvent imparfaite car elle repose sur des rapports inexacts de recherches antérieures qui sont immortalisées dans le milieu de l'évaluation par les pairs. Il a également noté comment ce type d'erreur donne lieu à des résultats biaisés (Ioannides, 2005 ; Simmons, Nelson, & Simonsohn, 2011). Nous avons déjà vu comment Sharpley, dès 1985, a souffert de ce problème en prenant au mot les fausses interprétations de ses informateurs ; cette tendance a été renforcée par Heap.

Un exemple significatif et plus récent est la tentative relativement objective de Witkowski (2010) d'évaluer l'état de la PNL en examinant trente-cinq ans de recherches publiées. Mais elle souffre elle aussi du jeu intellectuel du téléphone.

L'auteur présente, comme concept central de la PNL, le présupposé que la carte n'est pas le territoire et que les perceptions individuelles sont formulées en termes d'interprétations personnelles des données sensorielles en utilisant les cinq systèmes sensoriels de base (VAKOG). Il déclare ensuite :

Comme ils l'ont suggéré, chacun de nous traite la majorité des informations en utilisant un système représentationnel primaire (PRS). À l'instar des thérapeutes les plus remarquables, pour travailler efficacement avec un patient, il faut nécessairement faire correspondre le SRP du patient afin de pouvoir utiliser sa "carte" (2010, p.4).

Witkowski affirme ensuite que non seulement la PRS est centrale, mais qu'un deuxième élément théorique crucial de la PNL est l'observation que les indices d'accès des yeux sont utilisés avant tout pour accéder à la PRS afin de guider efficacement toutes les autres interventions.

Une autre découverte dont les auteurs de la PNL étaient particulièrement fiers était de réaliser que l'accès aux systèmes de représentation est possible grâce à ce que l'on appelle les indices d'accès, qui sont des mouvements oculaires précisément spécifiés. L'observation attentive de ces mouvements devrait permettre au thérapeute PNL d'identifier sans équivoque le PRS du patient, de son interlocuteur, etc. et, par conséquent, de faciliter la correspondance de leur PRS. Toutes les autres hypothèses du système PNL relatives à l'apparition de troubles mentaux, au type de thérapie et de communication, etc. découlent de ces affirmations de base. (2010, pp 4-5)

Il est important de noter que Witkowski a ici transformé la SRP en une typologie, une erreur que même ses premiers promulgateurs ont pris soin d'éviter (Bandler et Grinder 1975, 1979 ; Lewis & Pucelik, 1980). Einspruch et Forman (1985) caractérisent cette erreur comme une réification de l'idée, transformant sa mesure en un exercice dénué de sens.

Partant de ces présupposés, Witkowski se lance dans une revue des 315 articles publiés dans la base de données de recherche sur la programmation neuro-linguistique (http://www.nlp.de/cgi-bin/research/nlp-rdb.cgi), compilée sur une période de 18 ans par un organisme international de chercheurs en PNL. Son choix a été fait pour s'assurer que ses propres préjugés n'affectent pas le choix des articles et parce qu'il pensait que cette base de données fournirait une collection plus complète de ces articles que celle que l'on pourrait trouver en faisant une recherche dans PsychLit, PsychInfo, MEDLINE ou d'autres collections universitaires de ce type.

Poursuivant son analyse qualitative, Witkowski a ensuite limité son analyse aux études publiées par les revues scientifiques les plus réputées. Cela a été fait en excluant toute publication qui ne figurait pas dans la liste des revues principales de l'Institute for Scientific Information à Philadelphie. En utilisant ce filtre, la liste a été réduite à 63, soit 20 % de la liste originale.

Ces 20 % restants ont été subdivisés en trois groupes : ceux qui testaient ce qu'il pensait être les principes de base de la PNL ou des hypothèses dérivées de ces principes - 33 études ; ceux qui se concentraient sur des "polémiques, discussions, analyses de cas" ou d'autres éléments qu'il jugeait non pertinents par rapport à son principal objectif de recherche - 14 études ; et les études qu'il jugeait non pertinentes - 16 études.

Sur les 315 études initiales, Witkowski n'a examiné que les trente-trois de la première catégorie. De cet échantillon, il a trouvé neuf travaux soutenant ce qu'il pensait être les principes centraux de la PNL ou des hypothèses qui en découlent ; dix-huit qui n'étaient pas soutenables et six qui étaient indéterminées.

À la seule exception du fait que sa compréhension des principaux principes de la PNL était erronée, la méthodologie de Witkowski dans sa revue de la littérature est assez exemplaire, cependant, il le fait à partir d'une compréhension fatalement défectueuse des principaux principes de la PNL ; ce qui rend son travail invalide. Il énonce des critères à évaluer, par souci d'équité, il va à une source qui peut être interprétée comme favorable à la PNL (la base de données de recherche sur la programmation neuro-linguistique), évalue les revues sources pour leur intégrité académique par une source très respectée, puis évalue le reste pour leur pertinence par rapport à ses critères de recherche.

Sur le plan qualitatif, trois des travaux de soutien ont été considérés comme méthodologiquement acceptables, à savoir l'étude de Kinsbourne (1974) sur les mouvements oculaires et la latéralisation du cerveau, l'étude de Yapko (1981) sur la PRS et sa relation avec la profondeur hypnotique et l'étude de Dooley et Farmer (1988) sur les différences de mouvements oculaires chez les témoins aphasiques et normaux. Les autres études ont été raisonnablement jugées de moindre valeur car elles ont fait état de résultats généraux basés sur des formations intensives de 21 jours en PNL et/ou n'ont pas été contrôlées.

Sur les dix-huit articles faisant état de résultats non probants, Witkowski les passe systématiquement en revue. Il commence par Thomason, Arbuckle & Cady (1980) ; Farmer, Rooney & Cunningham (1985), Poffel & Cross (1985) et Burke et al. (2003), qui ont tous examiné la corrélation entre les mouvements oculaires et l'accès sensoriel supposé. Witkowski rapporte qu'"ils ont tous fourni des résultats négatifs sans équivoque" (p. 13).

Un examen de ces études montre que, pour la plupart, on suppose que des instructions externes ou des tâches spécifiques conçues à cette fin produiront nécessairement les effets observés par la PNL. Les CCE de la PNL, tels qu'ils sont compris dans la littérature de la PNL, sont généralement présentés comme des expressions d'une gestalt de communication plus large dans laquelle ils sont intégrés. Comme ces résultats négatifs ne reflètent pas le contexte dans lequel la PNL prédit leur apparition, les conclusions sont, au mieux, douteuses. De plus, comme personne n'a jamais prétendu qu'elles étaient à la base de la PNL de quelque manière que ce soit, la recherche ne pourrait avoir un impact que sur cette seule série d'observations.

Un changement intéressant qui découle de cette première série d'études est l'observation de Burke et al. (2003) selon laquelle, bien qu'ils n'aient trouvé aucune preuve de la SRP, il y avait des preuves que les indices d'accès des yeux changeaient avec le sujet. Bien qu'ils n'aient pas testé la position réelle de la PRS, ils semblent avoir trouvé des preuves confirmant cette hypothèse. Deux autres études (Gumm, Walker & Day, 1982 ; Coe & Scharcoff, 1985) qui avaient pour but de tester la validité présumée de la PRS n'ont pas réussi à confirmer son existence. Witkowski qualifie à nouveau ces études, à tort, de ne pas soutenir la théorie de la PRS.

Passant à des recherches plus complexes, Witkowski présente les conclusions de Fromme et Daniell (1984) ; Elich, Thompson et Miller (1985) et Graunke et Roberts (1985).

Fromme et Daniell (1984) conçoivent un ensemble de tâches permettant d'évaluer les SRP qui sont si chargées de langage contradictoire que leurs résultats sont aussi peu surprenants que leurs méthodes naïves. Dans une série d'expériences qui dépendaient fortement du traitement de l'information visuelle, ils ont découvert qu'aucune des relations prédites ne tenait la route. En général, on peut observer que malgré leur intention de tester plusieurs systèmes sensoriels, ils parviennent à réduire involontairement chaque tâche à une tâche visuelle. Il va sans dire qu'ils ont découvert que leurs recherches ne confirmaient pas l'existence de la PRS et, comme elle était censée être fondamentale pour le domaine, ils ont également rejeté la PNL.

En examinant leurs résultats, il est une fois de plus évident que la théorie examinée était erronée : la PNL ne pose aucun principe fondateur concernant la SRP. En examinant les tâches expérimentales, il devient immédiatement évident que la tâche fondamentale est un exercice visuel très complexe. Dans chaque sous-ensemble de la tâche, on pourrait raisonnablement s'attendre à ce que la modalité sensorielle dominante soit visuelle, malgré les efforts des auteurs pour évoquer d'autres modalités.

Dans une expérience ultérieure, les auteurs ont prétendument déterminé une PRS pour chaque sujet et, sur la base de ces résultats, ont soumis leurs sujets à deux autres tests afin de déterminer si les visualiseurs rapides communiqueraient les informations visuelles plus efficacement que les visualiseurs lents (ce qu'ils ont fait) et si les sujets choisiraient des expressions verbales correspondant à leur PRS supposée (ce qu'ils n'ont pas fait). Une critique méthodologique complète est présentée dans Gray, Liotta, Wake, & Cheal (2012).

Witkowski se tourne ensuite vers Elich, Thompson et Miller (1985). Dès le départ, bien que l'étude soit présentée par Witkowski comme un test de l'idée que les mouvements oculaires et les prédicats parlés reflètent la modalité sensorielle de l'imagerie, une revue de l'article (Elich et al., 1985) constate que le but de l'évaluation était de tester l'hypothèse de la PRS. Les auteurs ont cherché à déterminer la PRS en faisant correspondre les mouvements oculaires avec les prédicats en utilisant des évaluateurs entraînés (peut-être mal entraînés) pour évaluer les enregistrements des mouvements oculaires et les évaluations standardisées de la modalité sensorielle des éléments parlés de l'expérience. L'expérience semblait bien conçue malgré quelques problèmes conceptuels et procéduraux sérieux (l'odeur est identifiée comme un sens kinesthésique et bien que les évaluateurs aient été formés pour identifier les CCE, il y a peu d'informations sur la façon dont ils ont été formés). Les auteurs reconnaissent que l'utilisation du mot "imagerie" tout au long de l'expérience a pu biaiser les résultats en faveur de la modalité visuelle et que la difficulté de différencier entre la fixation des yeux dans la conversation et le regard en tant que CCE a rendu la notation problématique. Ils n'ont pas réussi à confirmer la relation entre les mouvements oculaires et les prédicats et ont en outre constaté qu'une telle correspondance ne permettait pas d'identifier de manière fiable le PRS. Ce qui est frappant, c'est que bien que l'étude ne confirme pas que les mouvements oculaires et les prédicats appariés peuvent valider ou évaluer de manière fiable le PRS (comme cela aurait dû être le cas), les auteurs fournissent la conclusion suivante qui est beaucoup plus conforme à la position réelle de la PNL que l'examinateur n'aurait pu le comprendre :

Une grande partie du problème réside dans le concept de SRP. Il ressort clairement des recherches de ces dernières années que le concept de SRP est aussi glissant et insaisissable qu'un cochon gras dans une foire agricole. Dorn, Brunson et Atwater (1983) et Sharpley (1984) ont conclu (a) qu'il n'existe pas de méthode fiable pour évaluer la SRP, (b) que la SRP peut évoluer dans le temps, (c) qu'il n'est même pas certain que la SRP existe, et (d) que si la SRP existe, elle peut simplement refléter le style de langage actuel, et nous ajouterions que la SRP peut être fortement influencée par le langage. (1985, p. 624-5)

Witkwoski examine ensuite l'étude de Graunke et Roberts (1985) sur la SRP et semble déformer les résultats de manière significative. Graunke et Roberts cherchent à savoir si les modalités sensorielles ont changé avec le contexte plutôt que de persister en tant que variable de trait. S'il est vrai qu'ils ont rejeté la SRP, ils se sont concentrés sur l'affirmation plus cohérente de la PNL selon laquelle l'utilisation des modalités sensorielles changerait avec le contexte. Selon leurs propres termes :

L'objectif principal de cette étude était d'examiner l'impact des tâches d'imagerie variées sur l'utilisation des prédicats sensoriels par les individus. L'objectif spécifique était de tester si les femmes volontaires modifiaient de manière significative leur utilisation des prédicats sensoriels dans les tâches d'imagerie. Les résultats de la présente étude ont indiqué que la plupart des sujets étaient de type auditif lors des tâches d'imagerie auditive et de type kinesthésique lors des tâches d'imagerie kinesthésique. Ainsi, les participants à cette étude ont pu varier leur utilisation des prédicats sensoriels en fonction du contexte situationnel ou des exigences de la tâche. (1985, p. 529)

Witkowski s'intéresse enfin à plusieurs revues de littérature antérieures. Il cite les deux revues de Sharpley (1984, 1987) et la réponse d'Einspruch et Forman (1985) à Sharpley. Nous avons déjà longuement examiné Sharpley et avons découvert que ses études étaient mal informées et fondées sur des présupposés qui n'existent pas au sein de la PNL.

Dans l'ensemble, les recherches sérieuses et publiées sur la validité de la PNL semblent être caractérisées par une série de fausses interprétations datant des débuts et des premières idées fausses de ces écrivains. La prépondérance de la littérature publiée se situe en grande partie du côté des opposants à la PNL, mais pour des raisons totalement erronées, ils n'ont jamais testé la PNL, seulement leurs propres cartes de ce qu'ils pensaient qu'elle était. Comme l'affirme habilement Witowski : "Argumenta ponderantur, non numerantur - la force des arguments réside dans leur poids, pas dans les nombres" (p.12). Nous pourrions suggérer que les arguments doivent être pesés, et non comptés.

Cette revue s'est concentrée sur les critiques scientifiques sérieuses de la PNL. Les plus citées de ces études, étaient entachées d'erreurs de fait et d'interprétation. La première de ces erreurs est une hypothèse sur les principes de base de la PNL. La plupart des études étaient basées sur l'idée que la PNL repose sur la validité de la SRP - qui est supposée être une construction fondamentale du domaine - et sur son évaluation par l'EACS et les prédicats conversationnels. Ces interprétations étaient erronées à l'époque des recherches et le sont toujours aujourd'hui. Ces publications ont abouti à l'accumulation de fausses conclusions concernant la validité théorique de la PNL. La deuxième erreur semble être une confiance excessive dans la recherche historique, avec l'hypothèse que cette recherche a testé les affirmations réelles de la PNL. De nombreuses études n'ont pas étudié la PNL de manière suffisamment approfondie pour comprendre ce qui était et n'était pas central, tandis que d'autres se sont simplement appuyées sur les conclusions des chercheurs précédents. Ces problèmes auraient pu être résolus par une formation adéquate en PNL ou si les auteurs avaient revu leur compréhension du domaine avec ses initiateurs et ses principaux interprètes. Une troisième erreur, commise en particulier par Witkowski, est de supposer que les revues réputées sont toujours de bonnes sources d'informations valables. Dans le cas de la PNL, des éditeurs par ailleurs réputés et fiables ont permis la publication d'études bien conçues mais fondées sur des prémisses fausses concernant le domaine étudié. La méthode scientifique a une grande valeur, mais uniquement lorsqu'elle est basée sur une représentation exacte des prémisses de l'étude.

Cet examen a suggéré que les revues responsables puissent mettre en place des politiques éditoriales exigeant le recrutement d'experts dans les domaines concernés, en accordant une attention particulière à l'obtention d'examinateurs qualifiés pour les domaines qui sont nouveaux ou en dehors du courant principal.

Il incombe à chaque enquêteur de confirmer la valeur de ses hypothèses et de ses conclusions concernant toute recherche qu'il pourrait citer. Comme indiqué, il s'agit là d'un défaut majeur dans toutes les études susmentionnées : personne n'a vérifié auprès d'une source bien informée si ses hypothèses étaient valables. Il s'agit cependant d'un échec dans de nombreuses études. Comme le notent Anderson et Devries (2005), 12,8 % de tous les chercheurs interrogés ont reconnu l'utilisation d'interprétations douteuses des données.

Références

Altman, L. (2006). For Science Gatekeepers, a Credibility Gap. The New York Times. New York, The New York Times Corporation.

Andreas, C. & Andreas, S. (1989) Heart of the Mind. Moab, UT: Real People Press.

Andreas, S. & Andreas, C. (1987) Change Your Mind—and Keep the Change. Moab, UT: Real People Press.

Andreas, S. & Faulkner, C. (1994) NLP: The New Technology of Achievement. New York: Morrow.

Bandler, R. & Grinder, J. (1975a) The Structure of Magic I. Cupertino, CA: Science and Behavior Books.

Bandler, R. & Grinder, J. (1979) Frogs into Princes. Moab, UT: Real People Press.

Bodenhamer, B.G. & Hall, L.M. (2001) The Users Manual for the Brain. Carmarthen: Crown House.

Bradbury, A. C. (2011a) All Roads Lead to Sharpley – Part 1 (The First Journey to the Emerald City). Available online: http://www.bradburyac.mistral.co.uk/sharpley1.html.

Bradbury, A. C. (2011b) All Roads Lead to Sharpley – Part 2 (Second Journey to the Emerald City). Available online: http://www.bradburyac.mistral.co.uk/sharpley2.html.

Burke, D. T., Meleger, A., Schneider, J. C., Snyder, J., Dorvlo, A. S., & Al-Adawi, S. (2003). Eye-movements and ongoing task processing. Perceptual and Motor Skills, 96, 1330- 1338.

Coe, W. C. and Scharcoff, J. A. (1985) An empirical evaluation of the neurolinguistic programming model. International Journal of Clinical and Experimental Hypnosis, 33(4): 310–18.

Dilts, R. B., Grinder, J., Bandler, R. & DeLozier, J. (1980) Neuro-Linguistic Programming: Volume I. The Structure of Subjective Experience. Cupertino, CA: Meta Publications.

Dooley, K. O. & Farmer, A. (1988) Comparison for aphasic and control subjects of eye movements hypothesized in neurolinguistic programming. Perceptual and Motor Skills, 67(1): 233–4.

Einspruch, E. L. & Forman, B. D. (1985) Observations Concerning Research Literature on Neuro-Linguistic Programming. Journal of Counseling Psychology, 32(4): 589–96.

Elich, M., Thompson, R. W. et al. (1985) Mental imagery as revealed by eye movements and spoken predicates: A test of neurolinguistic programming. Journal of Counseling Psychology, 32(4): 622–5.

Fromme, D. K. & Daniell, J. (1984) Neurolinguistic programming examined: Imagery, sensory mode and communication. Journal of Counseling Psychology, 31(3): 387–90.

Graunke, B. & Roberts, T. K. (1985) Neurolinguistic programming: The impact of imagery tasks on sensory predicate usage. Journal of Counseling Psychology, 32(4): 525–30.

Gray, R., Liotta, R., Wake, L. & Cheal, J. (2012). Research and the History of Methodological Flaws. In Lisa Wake, Richard Gray & Frank Bourke (Eds.), The Clinical Efficacy of NLP: A critical appraisal (194-216). London, Routledge.

Gray, R., Wake, L., Andreas, S. & Bolsted, R. (2012). Indirect Research into the Applications of NLP. In Lisa Wake, Richard Gray & Frank Bourke (Eds.), The Clinical Efficacy of NLP: A critical appraisal (153-193). London, Routledge.

Grinder, J. & Bandler, R. (1976) The Structure of Magic II. Cupertino, CA: Science and Behavior Books.

Grinder, J. & Bandler, R. (1980) Forward. In Robert Dilts, John Grinder, Richard Bandler, and Judith DeLozier. (1980) Neuro-linguistic Programming: Volume I. The Structure of Subjective Experience. Cupertino, CA: Meta Publications.

Gumm, W. B., Walker, M. K. et al. (1982) Neurolinguistic programming: Method or myth? Journal of Counseling Psychology, 29(3): 327–30.

Hall, L. M. (2010). Meta reflections 2010: The history of NLP. Neurons–The International egroup of Neuro-Semantics.

Harris, B. (1979) Whatever Happened to Little Albert? American Psychologist, 34: 151–60.

Haser, V. (2002). “Review of ‘The Whorf Theory Complex. A critical reconstruction’.” Cognitive Linguistics 13(2): 187-194.

Heap, M. (1988) Neurolinguistic programming: An interim verdict. In M. Heap (ed.), Hypnosis: Current Clinical, Experimental and Forensic Practices. London: Croom Helm, pp. 268–80.

Ioannidis, J. P. A. (2005). “Why Most Published Research Findings Are False.” PLoS Med 2(8): e124.

Kinsbourne, M. (1974) Direction of gaze and distribution of cerebral thought processes. Neuropsychologia, 12(2): 279–81.

Lewis, B. & Pucelik, F. (1990) Magic of NLP Demystified. Portland, OR: Metamorphous Press.

Linder-Pelz, S. & L. M. Hall (2007). “The theoretical roots of NLP-based coaching.” The Coaching Psychologist, 3(1): 12-17.

Martinson, B. C., M. S. Anderson, et al. (2005). “Scientists behaving badly.” Nature 435: 737-738.

Poffel, S. A. & H. J. Cross (1985) Neurolinguistic programming: A test of the eye movement hypothesis. Perceptual and Motor Skills, 61(3, Pt 2).

Sharpley, C. (1984) Predicate matching in NLP: A review of research on the preferred representational system. Journal of Counseling Psychology, 31(2): 238–48.

Sharpley, C. F. (1987) Research findings on neurolinguistic programming: Nonsupportive data or an untestable theory? Journal of Counseling Psychology, 34(1): 103–7.

Simmons, J. P., L. D. Nelson, et al. (2011). “False-Positive Psychology.” Psychological Science, 22(11): 1359-1366.

Thomason, T. C., Arbuckle, T. et al. (1980) Test of the eye-movement hypothesis of neurolinguistic programming. Perceptual and Motor Skills, 51(1).

Wake, L. (2008) Neurolinguistic Psychotherapy: A Postmodern Approach. London: Routledge.

Wiseman. R., Watt, C., ten Brinke, L., Porter, S., Couper S-L., et al. (2012). The eyes don’t have it: Lie detection and Neuro-Linguistic Programming. PLoS ONE, 7(7): e40259. doi:10.1371/journal.pone.0040259

Witkowski, T. (2010) Thirty-five years of research on Neuro-Linguistic Programming. NLP research data base. State of the art or pseudoscientific decoration? Polish Psychological Bulletin, 41(2): 58–66.

Yapko, M. D. (1981). The effect of matching primary representational system predicates on hypnotic relaxation. American Journal of Clinical Hypnosis, 23, 169-175.