Le procès qui a presque tué la PNL de Michael Hall

Le procès qui a presque tué la PNL, posté le 1 septembre 2010 par Michael Hall. Version originale en anglais Meta Reflections 2010 - # 41. 20 septembre 2010 History of NLP Series # 10

 Cette page est une copie de sauvegarde d'un article particulièrement intéressant de PNL. L'objectif étant qu'il ne disparaisse pas et reste accessible malgré le temps. Le texte de cet article est la propriété de son auteur et ne peut être utilisé sans son accord et sous certaines conditions.

Dans les années 1990, un coup dur a été porté au domaine de la PNL qui a failli détruire le champ aux États-Unis. Ailleurs dans le monde, la PNL a continué de croître et de prospérer, mais pas aux États-Unis et l'effet s'est poursuivi jusqu'à ce jour. Ce qui s'est passé est un chapitre très triste de l'histoire de la PNL.

Cela a commencé en juillet 1996 lorsque Richard Bandler a déposé une plainte de 90 000 000 $ en tant qu'action civile contre John Grinder, Carmen Bostic St. Clair, Christina Hall, Steve et Connirae Andreas, et Lara Ewing et 200 John et Jane Does. Dans ce procès, Bandler a revendiqué la propriété exclusive de la Society of NLP. Des copies du procès sont toujours disponibles sur divers sites Web.

Le premier m'a touché au début de 1997. Ayant juste terminé un autre cours de praticien de PNL avec 20 personnes, j'ai envoyé un chèque de 4 000 $ (200 $ par participant était l'arrangement) et les certificats au «First Institute of NLP» à San Francisco pour Richard Bandler signer. En tant que formateur PNL, c'était l'arrangement que je suivais depuis sept ans, mais cette fois, Brahm von Huene a retourné le chèque et les certificats et m'a envoyé un nouveau contrat à signer.

Dans le contrat, j'ai barré la section qui disait que tout ce que j'ai développé à partir de la PNL serait considérée comme la propriété intellectuelle de Bander et la section que s'il décidait de me poursuivre en justice, j'assumerais la responsabilité de toutes les factures juridiques. Bien sûr, je ne signerais pas ça! J'ai paraphé les deux endroits, puis j'ai renvoyé l'argent, les certificats et le contrat. Peu de temps après, tout a été de nouveau rendu avec la déclaration que je n'étais plus un entraîneur de PNL sous la Society of NLP.

En juin 1997, le procès était devenu une grande nouvelle dans le domaine de la PNL, et donc, lorsque Robert Dilts a parrainé la conférence Visionary Leadership à Santa Cruz en Californie, la nouvelle du procès était la chose centrale dont tout le monde parlait. Il y avait plus de 200 formateurs PNL venus du monde entier pour cette conférence.

Un jour ou deux plus tard, Judith DeLozier a annoncé à la conférence que John Grinder s'était présenté - mais il ne voulait pas venir au lieu de réunion où nous étions tous rassemblés. Je pense que c'est Judith DeLozier qui a annoncé que John rencontrerait tous ceux qui voudraient lui parler du procès «sur l'herbe» devant la salle. Beaucoup d'entre nous ont rencontré John et ont écouté ce qu'il nous a dit au sujet du procès. Il était là aussi pour collecter des fonds pour sa défense juridique. Le lendemain, Richard Bandler a envoyé son avocat (!) Qui est également venu rencontrer tous ceux qui voulaient lui parler «sur l'herbe». Et encore une fois, nous sommes nombreux à lui parler. Wyatt Woodsmall et moi étions côte à côte, et quand il y avait un moment pour quelques questions, j'avais le contrat qui m'avait été retourné, alors je l'ai tendu et j'ai interrogé l'avocat de Richard à ce sujet.

Le contrat que j'ai signé, renvoyé avec les deux sections barrées, a commencé par ces mots qui en disent long sur tout ce chahut:

«Le Concédant détient dans le monde entier tous les droits, titres et intérêts relatifs à la propriété intellectuelle connue sous le nom de Programmation Neuro-Linguistique…»

Il ne faisait donc aucun doute que le procès de Bandler en 1996 était une tentative de prendre le contrôle et de contrôler totalement le domaine de la NLP. Et du point de vue de 1996, 1997, etc., cela semblait très probable. Il semblait qu'il avait la marque. C'est pourquoi le Dr Bob Bodenhamer et moi-même avons décidé de déposer une marque et d'enregistrer «Neuro-Semantics». Notre pensée était que si Bandler gagnait le procès et nous interdisait de former la PNL, nous serions toujours en mesure de nous entraîner sous la bannière de la neuro-sémantique et cela expliquait également pourquoi nous avons défini une vision d'être plus professionnel, plus collaboratif, plus «s'appliquer à soi», etc.

Pendant ce temps, John Grinder a publié une déclaration sur le procès, Robert Dilts a écrit un article sur les marques de commerce et NLP Connection, et de nombreuses autres revues ont tenu le terrain informé de ce qui se passait. Steve Andreas m'a demandé si je serais disponible et disposé à faire une déposition à propos de la PNL et à être éliminé par l'avocat de Bandler. Je devais fournir «une documentation substantielle des nombreuses sources sur lesquelles Bandler s'est appuyé pour le développement de la PNL - ce qu'il a obtenu de Bateson, de Perls, Satir, Chomsky, etc. J'écrivais sur l'histoire intellectuelle de la PNL depuis des années, et j'ai facilement accepté de le fournir. J'ai dit à Steve que j'étais très déçu de Bandler, que Steve avait fait plus que quiconque pour mettre Bandler sur la carte, et que oui, bien sûr, je témoignerais en son nom.

De 1996 à 2000 (lorsque le procès a été réglé), des centaines de personnes aux États-Unis, effrayées par Richard et craignant d'être ajoutées au procès en tant que l'un des «John Does» ont commencé à se désengager de la PNL - elles ont cessé de se référer à ce qui ils l'ont fait en tant que «PNL» et ceux qui dirigent des centres de formation ont soit fermé leurs portes, soit changé de nom. À la fin, il n'y avait plus qu'une douzaine de centres (si cela) et même aujourd'hui, il reste très peu de centres, pas de revues, pas de magazines et pas d'associations de PNL aux États-Unis.

Qu'est-il arrivé? Chris Hall (aucun lien avec moi) a expliqué dans NLP World (juillet 2001): «Les décisions de la Cour ont clairement indiqué que la revendication de Bandler à la propriété exclusive et exclusive de la Société et les droits de propriété intellectuelle associés à NLP étaient fausses et illégales. " (p. 17)

Christina Hall était l'une de mes formatrices lorsque j'ai appris la PNL. J'ai enregistré certaines de ses présentations et je l'ai mentionnée dans mes deux premiers livres sur la PNL: The Spirit of NLP (1989; 1996) et Becoming More Ferocious as a Presenter (1990). Elle était en stage spécial avec Richard lorsque je l'ai rencontrée pour la première fois en 1989 et le président de «The Society of NLP». Et étant donné qu'elle était le leader représentatif du «Bandler Group» qui possédait la marque de commerce «Society of NLP», à la fin du procès, elle a gagné le jugement sur Bandler et a reçu quelque 600 000 $. Je doute qu'elle reçoive jamais rien de tout cela parce que Bandler a déménagé en Irlande! Il s'est avéré que Richard Bandler n'avait pas la marque de commerce pour «PNL» - personne n'en avait. Et avec cela, la PNL a été déclarée dans le domaine public. (Une chose similaire s'est produite au Royaume-Uni,

«The Bandler Group» était le groupe qui, en 1983, a acheté la marque de commerce de «The Society of NLP» après la faillite de Liquidation of NOT Ltd. (société d'origine de Bandler). Ce groupe s'appelait «le groupe Bandler» et était composé de Christina Hall, Max Steinback, MD, Karen MacDonald, Ed et Maryann Reese, Joseph et Linda Sommers-Yeager et Richard Morales.

Le procès a duré neuf jours et s'est terminé le jeudi 10 février 2000. Chris Hall raconte le témoignage contre Bandler et ceux qui ont témoigné devant le tribunal du juge Yonts en février 2000. Cela comprenait le Dr Max Steinback, John Grinder, Karen MacDonald (veuve de Will MacDonald) et Christina Hall.

Michael Hall.

Réponse de John La Valle

John La Valle, président de la SNLP (société créée par Bandler) a répondu en 2020 :

1. Le lien vers l'explication de Michael Hall sur le procès en 2000 est une fausse information. Ce n'était pas une action en justice contre tous les PNListes qui ne paieraient pas Richard Bandler. Cette poursuite portait principalement sur des violations de contrat contre certaines personnes. Tous ont été réglés au tribunal, sauf un. Il n'a jamais été question du fait que Richard possède toute la PNL.
2. L'action en justice avec John Grinder concernait une violation d'une ordonnance du tribunal et cela a été réglé à l'amiable par le tribunal.
3. Richard n'a PAS déménagé en Irlande pour éviter de payer quelque chose. Il vivait déjà en Irlande depuis quelques années bien avant cela car sa femme était irlandaise.
4. Il n'y avait AUCUN financement participatif pour la défense de qui que ce soit. Le financement participatif n'existait peut-être même pas en 2000.
5. John Grinder a toujours été reconnu comme le cofondateur et cela n'a jamais été un problème devant les tribunaux.

Quiconque a sa propre "opinion" sur l'affaire qui a maintenant 20 ans devrait faire sa propre vérification des faits.