Critiques de la PNL : Différence entre versions
De WikiPNL
| Ligne 11 : | Ligne 11 : | ||
* Pour eux, le choix du nom PNL est une preuve que les PNListes ont cherché à faire passer leur démarche pour de la science. Ils ne prennent pas en compte l'aspect annecdotique et historique de ce choix<ref>Bandler avait 26 ans lorsqu'il a fallu choisir un nom pour ses techniques. Il dit lui-même qu'il a choisi un nom non spécifique qui lui permettrait de suivre n'importe quel direction plus tard.</ref>. | * Pour eux, le choix du nom PNL est une preuve que les PNListes ont cherché à faire passer leur démarche pour de la science. Ils ne prennent pas en compte l'aspect annecdotique et historique de ce choix<ref>Bandler avait 26 ans lorsqu'il a fallu choisir un nom pour ses techniques. Il dit lui-même qu'il a choisi un nom non spécifique qui lui permettrait de suivre n'importe quel direction plus tard.</ref>. | ||
* Certains pensent que la PNL est une simplification abusive et erronée des neurosciences. Ce qui n'est nullement le cas. La PNL, qui explore le vécu subjectif qu'une personne peut avoir de sa pensée et de ses émotions, n'a rien à voir avec les neurosciences qui elles s'occupent de la matérialité de la pensée (activité cérébrale). Par contre, il est vrai que certains PNListes sont prompt à citer des expériences de sciences de cognitives pour donner du crédit à certaines techniques de PNL. D'abord, leurs citations ne sont pas toujours correctes ou pas toujours bien comprises. Ensuite, le lien qu'ils font entre une expérience de neuroscience ET DONC que cela validerait une technique de PNL est souvent un biais cognitif. Il est tout au plus acceptable de relever la résonance entre elles. | * Certains pensent que la PNL est une simplification abusive et erronée des neurosciences. Ce qui n'est nullement le cas. La PNL, qui explore le vécu subjectif qu'une personne peut avoir de sa pensée et de ses émotions, n'a rien à voir avec les neurosciences qui elles s'occupent de la matérialité de la pensée (activité cérébrale). Par contre, il est vrai que certains PNListes sont prompt à citer des expériences de sciences de cognitives pour donner du crédit à certaines techniques de PNL. D'abord, leurs citations ne sont pas toujours correctes ou pas toujours bien comprises. Ensuite, le lien qu'ils font entre une expérience de neuroscience ET DONC que cela validerait une technique de PNL est souvent un biais cognitif. Il est tout au plus acceptable de relever la résonance entre elles. | ||
| + | * Ils reprochent aussi le manque de validation scientifique de nos modèles. En effet, la démarche de modélisation en PNL est pragmatique (méthodique et validée par la pratique). Pour qu'elles soient validée scientifiquement il faudrait que les PNListes fassent des expérimentations randomisées en double-aveugle, avec une analyse statistique. | ||
==Manipulation== | ==Manipulation== | ||
Version du 9 octobre 2016 à 10:04
La PNL s'est enrichie pendant 40 ans. Certaines personnes en sont passionnées alors que d'autres la décrient.
Plusieurs critiques reposent sur une certaine mauvaise foi (sectaire, pseudo-science, manipulation), mais malheureusement finissent par occulter des critiques plus pertinentes (niveau de formation, éthique).
Sommaire
Dérives sectaires
La MILS[1] dans son rapport de 2002 citait la PNL dans la possibilité de dérives sectaires. Bien que la PNL soit enseignée sur les cinq continents, cette critique n'est apparue qu'en France. Bien qu'un collectif d'enseignants PNL aient écrit une lettre ouverte réfutant point par point la critique de ce rapport, la rumeur continue à réapparaître régulièrement. Alain Thiry s'étonne du manque d'analyse de cet organisme qui, bien que nécessaire à la protection sociale, ne réalise pas à quel point cette technique de psychologie qui prône l'autonomie, la capacité à penser par soi-même à ses propres objectifs et la qualité de relation avec nos proches est plutôt secticide.[2]
Pseudo-science
Certains détracteurs de la PNL la qualifient de pseudo-science en soutenant différents arguments.
- Pour eux, le choix du nom PNL est une preuve que les PNListes ont cherché à faire passer leur démarche pour de la science. Ils ne prennent pas en compte l'aspect annecdotique et historique de ce choix[3].
- Certains pensent que la PNL est une simplification abusive et erronée des neurosciences. Ce qui n'est nullement le cas. La PNL, qui explore le vécu subjectif qu'une personne peut avoir de sa pensée et de ses émotions, n'a rien à voir avec les neurosciences qui elles s'occupent de la matérialité de la pensée (activité cérébrale). Par contre, il est vrai que certains PNListes sont prompt à citer des expériences de sciences de cognitives pour donner du crédit à certaines techniques de PNL. D'abord, leurs citations ne sont pas toujours correctes ou pas toujours bien comprises. Ensuite, le lien qu'ils font entre une expérience de neuroscience ET DONC que cela validerait une technique de PNL est souvent un biais cognitif. Il est tout au plus acceptable de relever la résonance entre elles.
- Ils reprochent aussi le manque de validation scientifique de nos modèles. En effet, la démarche de modélisation en PNL est pragmatique (méthodique et validée par la pratique). Pour qu'elles soient validée scientifiquement il faudrait que les PNListes fassent des expérimentations randomisées en double-aveugle, avec une analyse statistique.
Manipulation
Niveaux de formation
Ethique
Notes et références
- ↑ Mission interministérielle de lutte contre les sectes.
- ↑ Alain Thiry, La programmation neuro-linguistique, éditions PUF, Paris, 2016, 104.
- ↑ Bandler avait 26 ans lorsqu'il a fallu choisir un nom pour ses techniques. Il dit lui-même qu'il a choisi un nom non spécifique qui lui permettrait de suivre n'importe quel direction plus tard.
